Kommersiell användning av genmanipulerade organismer oförsvarlig i de flesta fall

Utdrag ur inledningsanförande vid genteknikdebatt i Kulturhuset, Stockholm den 18 Mars 2001

PSRAST

"Physicians and Scientists for Responsible Application of Science and Technology" (PSRAST) är ett globalt nätverk med stark betoning på oberoende, - vetenskapligt, politiskt-ideologiskt, religiöst och inte minst i relation till industriella intressen.

Vårt syfte är att ta fram helt opartiska bedömningar av olika teknologier. Vi är inte i grunden mot någon ny teknologi inklusive genteknik. Men vi är starkt emot tillämpningar av teknologier innan man säkerställt deras hälsomässiga säkerhet och förenlighet med uthållig ekologisk utveckling.

Vår inställning till gentekniken som metod är neutral - varken för eller emot. Men i dagens läge är vi emot de flesta av dess kommersiella tillämpningar.

Kunskapen otillräcklig för att kunna bedöma genteknikens värde

Orsaken till vår neutrala inställning till gentekniken som metod är att kunskapen om arvsmassan är ytterst ofullständig. Detta illustreras av ett tillspetsat uttlande av Dr Craig Venter, internationellt erkänd som en av de två forskare som lämnat de viktigaste bidragen till kartläggningen av människans gener (det s.k. HUGO projektet). Efter många års arbete med att försöka förstå hur gener fungerar konstaterade Venter vid en presskonferens i feburari i år:

Venter sade också att det kommer att ta decennier, ja kanske över hundra år innan vi kommer att kunna förstå de oerhört komplicerade genetiska mekanismerna. För ytterligare detaljer, se "Incomplete knowledge about DNA" av PSRAST samt "Crisis position", av professor Strohman vid Berkely Universitetet i Californien.

Slutsats

Det finns inte tillräckligt kunskapsunderlag för att kunna avgöra om de konstlade manipulationer som görs med genteknik överhuvudtaget kan leda till ekologiskt och hälsomässigt säkra och nyttiga fritt levande organismer. Tills grundfrågorna klargjorts är PSRAST neutralt gentemot gentekniken som metod. Däremot är vi emot dess kommersiella tillämpning i dagens läge:

Kommersiell tillämpning av genteknik oförsvarlig i de flesta fall

Det finns flera generella anledningar till att vi finner det helt oförsvarligt att gentekniken kommersiellt tillämpas i nuläget när det gäller livsmedelsorganismer, träd, djur, insekter och bakterier:

1. En grundläggande förutsättning för att man skall kunna tillämpa vetenskaplig kunskap på ett ansvarsfullt sätt är att att man vet vad man håller på med. Utan sådan kunskap finns det inga som helst möjligheter att kunna förutse de hälso- och miljömässiga effekterna. Det är särskilt viktigt med sådan kunskap när det gäller genteknologi eftersom gener som släppts ut i naturen inte kan återkallas och skadliga gener i värsta fall till och med kan förökas och spridas över hela världen.

Den mycket bristfälliga kunskapen om DNA är enligt vår mening alldeles tillräcklig för att motivera att gentekniken inte skall tillämpas annat under noggrannt inkapslade betingelser.

2. Genteknisk manipulation kan ge upphov till oväntade effekter inklusive bildning av skadliga ämnen. Molekylärbiologin har både teoretiskt förutsagt detta och experimentellt bekräftat det. Således kan genmanipulerade livsmedel oväntat innehålla hälsovådliga ämnen. Genmanipulerade insekter kan likaså bilda ämnen som är skadliga t.ex. för fåglar. Genmanipulerade träd kan utsöndra ämnen som är skadliga för miljön. Genmanipulerade bakterier i jorden kan tänkas bilda ämnen som stör den mycket känsliga och komplexa mikromiljön. Det är tekniskt mycket svårt och ytterst kostsamt att med tillfredsställande säkerhet påvisa oväntade skadliga ämnen.

3. Det kan inte uteslutas att gentekniken kan ge upphov till andra typer av allvarliga störningar som är omöjliga att förutse eller upptäcka i dagens läge på grund av den mycket bristfälliga kunskapen om arvsmassan.

Slutsats

Det saknas erforderlig vetenskaplig kunskap för en säker och ansvarsfull kommersiell tillämpning av genteknik för utveckling av nya organsimer.

- Det kanske enda undantaget är möjligtvis dess använding under strängt inkapslade betingelser för tillverkning av enskilda substanser med hjälp av till exempel genmanipulerade bakterier.

Samtidigt råkar det vara så att att just genmanipulerade bakterier under inkapslade betingelser var den sannolika orsaken till den hittills allvarligaste olyckan i samband med kommersiellt använd genteknik. Det är den s.k. Showa Denko katastrofen där 37 människor dog och 1.500 fick livslånga svåra men av ett oväntat gift som fanns i en sådan bakterieprodukt, se: Tryptophan summary

Genteknikdebatten ofta snedvriden

Jag hoppas slutligen att denna debatt inte blir snedvriden på det sätt genteknikföreträdarna brukar försöka uppnå:

De brukar undvika att seriöst diskutera säkerhetsfrågorna. - I stället brukar de skjuta in sig på vetenskapligt sett luftiga visioner om teknikens eventuella möjligheter. Detta använder de med stort eftertryck som argument för att rättfärdiga kommersiell användning av nuvarande gentekniskt manipulerade organismer.

- Men ingen av hittills utvecklade produkter tillför väsentlig nytta för mänskligheten (detta erkänner till och med en del genteknikföreträdare) och har som sagt mycket ofullständigt kända hälso- och miljöeffekter. Inte ens det berömda "gyllene riset" har visat sig motsvara förväntningarna enligt uttalande av Rockefeller Foundation som utvecklat det, se GM rice promoters 'have gone too far'.

Att hänvisa till framtida möjligheter för att rättfärdiga godkännande av nuvarande umbärliga produkter är ohederligt och förvillande. Innan vetenskapen vunnit tillräcklig kunskap för att kunna avgöra om tekniken överhuvudtaget kan leda till säkra och nyttiga produkter är eventuella framtida utvecklingmöjligher helt irrelevanta som grund för beslut beträffande nuvarande produkter. Trots att det är fullständigt ologiskt och oförsvarligt har framtida utvecklingmöjligheter ändå varit ett huvudargument för regeringars beslut att släppa loss dagens umbärliga genmanipulerade produkter.

Gå inte i fällan att diskutera genmanipulerade plantor, träd, djur, fiskar, insekter och bakterier såsom om de hade en given plats i samhället idag. Det är en propagandamyt utan vetenskaplig grund, skapad av genteknikföretagens skickliga PR-experter. Håll fast vid de grundläggande säkerhetsfrågorna och utmana företrädarna att förklara hur de kan anse det försvarligt att lansera en teknik kommersiellt långt innan man har tillräcklig kunskap för att kunna behärska den och förstå dess hälso- och miljömässiga effekter.

Genteknikmoratorium nödvändigt

Ett moratorium är nödvändigt för utsläpp av alla slags genmanipulerade organismer och ett förbud mot användning av genmanipulerade livsmedel tills deras säkerhet kunnat fastställas. Inget utsläpp av genmanipulerade organsimer kan anses försvarligt förrän vetenskapen utvecklat en ingående kunskap om genernas natur och sätt att fungera, vilket enligt Craig Venter som sagt kommer att ta flera decennier eller kanske över hundra år. Innan dess är varje utsläpp ett blint experimenterande med miljön som i värsta fall kan medföra irreparabla miljöskador