Kommentar: Detta är ett missvisande påstående som används över hela världen av genteknikförespråkarna. En del av dessa (inklusive vissa tongivande svenska forskare) säger till och med att man "genmanipulerat i tusentals år". Det ger det felaktiga intrycket att det inte är någon väsentlig skillnad mellan konstlad inmanipulation av enskilda gener och växtförädling.

Vid traditionell växtförädling genom korsning sker aldrig någon konstlad manipulation av enskilda gener. Man arrangerar bara befruktning mellan två utvalda individer. Resten tar de naturliga forplantningsmekanismerna hand om. I slutändan ger detta, ofta efter flera korsningar en kombination av gener som ger en önskad förbättring av egenskaperna. Något ingrepp i själva generna sker inte. Det är därför missvisande att säga att man "ändrat på generna" eftersom det ger intryck av att man på något sätt manipulerat dem.

Därför och av skäl som jag återkommer till nedan är det en himmelsvid skillnad mellan traditionell växtförädling genom korsning och genmanipulation.

Skillnaden är mindre när det gäller den del av modern växtförädling som använt sig av konstlade metoder som strålning till att framkalla mutationer i generna eller på annat sätt manipulerat med kromosomerna. Vissa forskare har ifrågasatt det riktiga i att släppa ut sådana livsmedel utan noggrann säkerhet testning. Men även här finns det väsentliga skillnader mot genmanipulation.

Som Steven Druker påpekade har till och med det amerikanska livsmedelsverkets egna forskare, vilka rekryterats bland USA:s främsta experter på området, påtalat att det finns viktiga skillnader mellan växtförädling och genmanipulation. Skillnaderna är så stora enligt forskarna att det inte är berättigat att jämställa förädlade och manipulerade livsmedel.

Till och med genteknikföretaget Monsanto erkänner skillnaden:

(Eftersom detta är en viktig sak var undertecknad noga med att exakt notera orden inom citationstecken)

Kommentar: Detta är otvetydigt fel. För att säkerställa den inmanipulerade genen har effekt, kombineras den just med "annat DNA" nämligen en s.k. promoter. Dessa promotorer kan åstadkomma betydelsfulla oförutsägbara effekter och kan enligt vår expertrapport tänkas leda till bildning av oväntade skadliga ämnen.

Promotern fungerar så att den hela tiden specifikt stimulerar den införda genen till aktivitet. Den promoter som används i de flesta fall kommer från ett blomkålsvirus "Cauliflower Mosaic Virus (CaMV)". Denna innehåller även molekyler, så kallade "enhancers" som ytterligare verkar aktivitetsstimulerande. Dessa enhancers verkar ospecifikt, och kan därmed aktivera omgivande gener. Följden är att helt oväntade effekter kan uppstå av denna aktivering. Ämesomsättningen kan störas så att det blir obalanser med oförutsägbara konsekvenser. Det kan inte uteslutas att det därmed kan bildas skadliga ämnen.

Dessutom kombineras den önskade genen ofta med ytterligare DNA, sk vektorer, som har till uppgift att motverka de effektiva genetiska mekanismer som motverkar upptag av artfrämmande DNA. Detta DNA har misstänkts kunna vålla allvarliga problem på den ekologiska sidan, vilket ligger utanför ämnet.

(Tyvärr hann jag inte göra en exakt anteckning men andemeningen var att enskilda gener är bärare av enskilda specifika egenskaper och illustrerades av ett diagram)

Man gavs intrycket att införandet av en gen endast ger upphov till en speciell egenskap. Detta är fel. Denna föreställning förelåg när gentekniken "uppfanns". Men den har motsagts av modern forskning!

Genforskningen har visat att geners effekt är beroende av deras miljö. De påverkas såväl av helheten av övriga gener i cellen som av tillståndet i cellen i övrigt, tillståndet i organsimen samt förhållandena i dess omgivning. Detta innebär att det finns en klar risk för att en gen som införs i en helt främmande miljö, vilket ofta är fallet vid genteknik, kan få andra effekter än vad som avsetts, se "The new understanding of genes" (3).

Visserligen kan en inmanipulerad gen, i lyckade fall men inte alltid, ge upphov till den önskade egenskapen men den kan samtidigt ha andra effekter som är omöjliga att förutsäga. Detta kallas pleiotropi.

Denna problematiska konsekvens av genmanipulation har påtalats av PSRAST sedan flera år. Pleiotropi nämns också i en nyutkommen skrift som ett av problemen vid genmanipulation av USA:s Vetenskapsakademi (National Academy of Sciences /NAS), se "Genetically Modified Pest Protected Plants" (4). NAS varnar för att denna mekanism kan ge upphov till oavsiktliga förändringar i sammansättningen) och manar FDA, EPA (miljöskyddsförvaltningen) och USDA (jordbruksministeriet) att beakta sådana effekter.

Kommentar: Detta motsägs av framstående internationell expertis. Som framgår av ovannämnda tvärvetenskapliga rapport "The Safety of Genetically Engineered Foods" (1) kan man på grundval av molekylärbiologisk kunskap teoretiskt förutsäga flera tänkbara orsaksmekanismer till att det kan uppstå biokemiska störningar som kan genera oväntade och potentiellt skadliga ämnen. Dessutom har man i experimentella studier av genmanipulerade organismer kunnat bekräfta att skadliga ämnen kan uppstå helt oväntat. Såsom Steven Druker påtalade, har även det amerikanska livsmedelsverkets egna experter bekräftat att sådana oväntade ämnen kan uppstå genom genmanipulation (se faktaruta om FDA nedan). Därtill har nyligen den amerikanska vetenskapsakademin, NAS, såsom ovan nämndes, påtalat att bildningen av oväntade ämnen är ett säkerhetsproblem.

Vissa genteknikförträdare har erkänt att genmanipulation kan ge upphov till oväntade och i värsta fall skadliga ämnen. Men de har samtidigt hävdat att risken är är försumbar. Dr Druker har meddelade mig att direktör Stuart Slorach vid Livsmedelsverket hänvisar till denna uppfattning som orsaken till att verket inte anser att rigorös säkerhetstestning av dessa livsmedel är nödvändig.

Men uppfattningen att risken är försumbar för att skadliga ämnen skall uppstå genom genmanipulation saknar stöd i vetenskapen. Som närmare förklaras i sagda PSRAST rapport (1) finns det inget som helst erfarenhetsunderlag för att kunna bedöma hur stor risken är för att skadliga ämnen skall kunna uppstå.

Den ofullständiga kunskapen om DNA gör det, enligt vår expertgrupp, dessutom omöjligt att tillförlitligt gissa storleksordningen hos denna risk på grundval av teoretiska överväganden. Det finns ingen vetenskaplig grund för att kunna utesluta möjligheten att det i värsta fall kan finnas ännu okända mekanismer som gör att risken är betydligt större än vad vi idag kan ana.

Kommentar:

Detta är bevisligen fel. Dokument, som Steven Druker enligt amerikansk lag kunde kräva tillgång till, visade att man hade funnit skador i magtarmkanalen hos försöksdjur som åt FlavrSavr. Detta sekretessbelades emellertid av FDA. Detta har endast varit känt sedan sommaren 1999, så det är inte uteslutet att paneldeltagarna inte var medvetna om detta. Steven Druker har försökt att skapa kännedom om detta genom internationella pressreleaser men det har i många länder varit påfallande svårt att få genomslag i media för sådan information. Såväl PSRAST som andra globala organisationer som informerar om problemen med genmanipulerade livsmedel har samma erfarenhet.

Resultaten av FlavSavrtestningen som tog 3 år, har anförts av FDA som ett bevis för att genmanipulation av livsmedel i allmänhet inte medför skadliga effekter (jag fick intrycket att en av genteknikförespråkarna i panelen antydde något liknande men inte på ett entydigt sätt). Med hänvisning till de påstått goda resultaten av FlavrSavrtestningen beslöt FDA att ingen oskadlighetstestning på genmanipulerade livsmedel var erforderlig. - Ett beslut på bevisligen falska grunder som hade globala effekter på tillståndsgivningen.

Det måste också påpekas att det är ett elementärt molekylärbiologiskt faktum att varje genmanipulation är unik. En gens effekt är helt beroende av den omgivning den hamnar i och detta skiljer sig från fall till fall. Det är därför helt omöjligt att dra generella slutsatser om genteknikens säkerhet från ett enskilt fall såsom FDA gjorde med hänvisning till FlavrSavr:s (felaktigt) påstådda säkerhet.

Kommentar: Delvis har detta redan bemötts ovan i kommentaren till påståendet att genmanipulation inte kan ge upphov till skadliga ämnen. Vill därtill tillägga att vår expertgrupp konstaterar att endast långsiktiga försök på människor och djur har möjlighet att påvisa oväntade skadliga ämnen i genmanipulerad mat (1). Sådana tester har varken utförts vid Livsmedelsverket eller av producenterna av genmanipulerade livsmedel som har ansvaret för deras säkerhet.

Kommentar: Detta argument nämndes inte vid seminariet, så vitt jag hörde. Men det har förekommit ganska ofta i debatten som ett medel att invagga allmänheten i "trygghet", och har bland annat använts av en av livsmedelsverkets forskare.

Som framgått ovan har den "omfattande testning" som gjorts varit ytlig och synnerligen otillräcklig. Därtill bortser detta argument från människans historiskt dokumenterade förmåga att redan ofta för flera tusen år sedan identifiera vilka naturliga livsmedel som är ohälsosamma. Detta har skett genom den långtidstest som regelmässigt födointag innebär.

Testning genom regelmässigt intag under lång tid anses av livsmedelsexperter vara ett viktigt komplement till laboratorietestning när det gäller att finna långsamt verkande skadliga ämnen (se slutnot 6 ). Sådan testning har ej gjorts på genmanipulerade livsmedel.

Kommentar: Detta framhävdades med emfas som ett viktigt argument för en satsning på genmanipulerade livsmedel. Det existerar dock inga genmanipulerade livsmedel som ger den väsentligt ökade avkastning som åsyftades, se "Myterna om GM livsmedel" (7).

Den amerikanska forskarorganisationen Union of Concerned Scientists med många världsledande forskarmedlemmar konstaterar att det inte finns någon anledning att tro att genmanipulation skulle vara väsentligt bättre an traditionell växtförädling i detta sammanhang och man konstaterar därför att det inte finns någon anledning att satsa enorma summor i att utveckla dem:

Dessutom finns det idag tillräckligt med föda för att nära jordens befolkning, vilket paneldeltagaren själv påpekade. I flera av de länder som exporterar livsmedel, föreligger en omfattande svält, vållad av fattigdom. Ulandsexperter har varnat för att den typ av jordbruk som gentekniken leder till, riskerar att ytterligare förvärra hungerproblemen, eftersom fattiga bönder inte har råd att klara den typen av verksamhet (bland annat måte man köpa nytt utsäde varje år). Man befarar samma typ av omfattande utslagning av små familjejordbruk som skedde när den s.k. gröna revolutionen genomfördes. Denna ledde till en stor arbetslöshet och därmed svält bland före detta bönder.

Slutligen är prognosen för den framtida befolkningsutvecklingen i världen mycket osäker, enligt FN:s expertis. Det har skett en kraftig nedgång i nativiteten såväl i I som i många Uländer. Orsakerna till detta har inte ännu kunnat fastställas.

Den uppfattning som PSRAST har om genmanipulerade livsmedels säkerhet avviker i flera viktiga avseenden från den överslätande bild som gavs av de paneldeltagare som förespråkade genteknik. PSRAST:s uppfattning har dokumenterats i vår Deklaration (9) från januari 1998 som krävde en omedelbar indragning av genmanipulerade livsmedel på grund av bristande säkerhet. Den har nu följts upp av ett öppet brev (10) undertecknat av 160 forskare och läkare, vilket nu tillställs alla världens regeringar.

Vi har varit förundrade och mycket oroade av att de mycket bristfälligt testade, potentiellt skadliga genmanipulerade livsmedlen godkänts av FDA:s, FAO:s och EU:s organ för livsmedelssäkerhet. Detta är i sig mycket allvarligt. Saken är desto allvarligare eftersom nuvarande produkter är av ringa eller intet värde för mänskligheten. Politiker och beslutsfattare har av allt att döma förts bakom ljuset av skickliga lobbyister och köpta forskare som betonat teknikens framtida möjligheter som ett huvudargument för godkännande. Men eventuell framtida nytta har ingen som helst relevans för godkännandet av nuvarande produkter. Ändå har detta ohållbara resonemang lett till att man utsätter miljön och människors hälsa för outredda och oförutsägbara risker. Sannolikt har också starka påtryckningar från mäktiga multinationella företag bidragit.

Ett ofta framfört argument är att kommande produkter kommer att på ett avgörande sätt bidra till att avhjälpa världssvälten. Det finns emellertid inga belägg för att man inom överskådlig framtid kommer att kunna utveckla fungerande genmanipulerade grödor som kan bidra till att lösa världssvältsproblemet. Det finns till och med forskare som varnar för att dessa grödor i stället skulle kunna medföra ökad världsvält av olika orsaker. Forskningen på säkerhetsproblemen har varit så bristfällig att vi inte ens vet idag om genmanipulerade grödor kan släppas ut i naturen med tillfredsställande säkerhet, se "Is there sufficient knowledge about environmental effects to justify release of GE organisms?" (11).

Vi känner tillförsikt om att nuvarande missförhållanden kommer att rättas till när nu den mur av desinformation som möjliggjort godkännande av genmanipulerade livsmedel håller på att rämna i och med uttalandena från USA:s vetenskapsakademi och avslöjandet att experterna vid FDA i praktiken bekräftar vår uppfattning.

Det finns tvivelsutan tillräckligt vetenskapligt underlag för ett omedelbart beslut om indragning av genmanipulerade livsmedel från marknaden.

1. "The Safety of Genetically Engineered Foods Reasons to expect hazards and the risk for their appearance", http://www.psrast.org/defknfood.htm

3. "The new understanding of genes", http://www.psrast.org/newgen.htm

4. "Genetically Modified Pest Protected Plants". NAS Committee on Genetically Modified Pest-Protected Plants. Board on Agriculture and Natural Resources. National Research Council. URL: http://www.nap.edu/html/gmpp.htm April 2000.

5. "Kunskapen mycket begränsad om DNA", http://www.psrast.org/sw/dnakunsk.htm

7. "Myterna om GM livsmedel", http://www.psrast.org/sw/myterna.htm#wohu

8. "Biotechnology and the World Food Supply", http://www.ucsusa.org/agriculture/world.food.html

9. The Declaration of PSRAST, http://www.psrast.org/decl.htm
Svensk översättning: http://www.psrast.org/sw/sammanf.htm

10. Open Letter to the Government, http://www.psrast.org/psrlet.htm
Svensk översättning: http://www.psrast.org/sw/oppetbrv.htm

11. "Is there sufficient knowledge about environmental effects to justify release of GE organisms?", http://www.psrast.org/defknenvir.htm

12. "Why FDA policy on genetically engineered foods violates sound science and U.S. Law", http://www.psrast.org/drukeratfda.htm

13. "FDA regulation meant to promote rBGH milk resulted in antibiotic resistance. Comment by PSRAST", http://www.psrast.org/bghsalmonell.htm#comm

14. "Genetic transformation is just one particular wrench in the biotechnology tool box. We have lots of other tools to accelerate the development of new wheat varieties.... It's a numbers game and ultimately non-transformation [ie non-GM] biotech offers the greatest potential." Tom Crosbie, Monsanto's global head of plant breeding (Farmers Weekly, 25 February 2000).